- “ Làm lơ” chứng cứ
Sau khi bị Tòa án Nhân dân Tối Cao tuyên hủy án vì vi phạm nghiêm trọng BLTTHS), Cơ quan Tố tụng tỉnh Kiên Giang “viết lại” bản Kết luận điều tra và cáo trạng tiếp tục truy tố…
Bản án là một sự gán ghép miễn cưỡng, thiếu chứng cứ…hình sự hóa dân sự. Một bản án phí lý !...
Sau khi Bản án số 646/2013/HSPT ngày 24/06/2013 Tòa án Nhân dân Tối cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm, tuyên : Hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 26/2013/HSST ngày 08/4/2013 của TANDTKG, trả hồ sơ điều tra xét xử lại.
Ngày 09/9/2013 Viện Kiểm sát tỉnh ra cáo trạng số 23/ KSĐT-KT truy tố.
Ngày 16/9/2013 Tòa án tỉnh ra quyết định đem vụ án ra xét xử.
Trong vòng chưa đầy nửa tháng, ba cơ quan Tố tụng đã thống nhất với nhau kết tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 BLHS ”
“Bình cũ rượu cũ” chế thêm… nước mắm
Kiểm sát viên giữ quyền công tố phiên Tòa ngày 16/01/2014 vẫn là ông Bùi Hải Thủy, người đã“ tự ý” chuyển đổi tội danh cáo trạng trước đây từ “ Lợi dụng ảnh hưởng…” sang tội “ Lừa đảo chiếm đoạt…” đề nghị xử ông Đoàn Hữu Hậu trong phiên Tòa ngày 8/4/2013 bị Tòa án Tối Cao hủy án, nay đề nghị Tòa xử tội “ Lừa đảo chiếm đoạt…” Cáo trạng hôm nay bỏ đi phần:
“ Sau đó ông Hậu lợi dụng ảnh hưởng của mình tìm đền những người có chức vụ quyền hạn nhờ những người này giảm nhẹ hình phạt cho Bùi văn Tạo, xử cho bà Đinh Ngọc Diễm thắng kiện. Việc ông Tạo không được giảm nhẹ hình phạt, bà Diễm không thắng kiện là kết quả ngoài ý muốn của Đoàn Hữu Hậu…”
Thay vào đó là: “Đoàn Hữu Hậu lợi dụng danh nghĩa nhà báo dùng lời nói gian dối như hứa giúp cho Tạo được án treo, hứa giúp cho Diễm được thắng kiện… đã phạm vào tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại điều 139 BLHS …
“ Bị cáo” Đoàn Hữu Hậu đã phản ứng cho rằng cáo trạng có nhiều điều không chính xác, phản ảnh không đúng bản chất sự việc, vớ những cáo buộc phi lý.
“Làm lơ” chứng cứ
Trước đó ngày bà Đinh Ngọc Diễm có 2 đơn yêu cầu đề ngày 29/11/2013 và 8/01/2014 gửi đến Tòa án và Viện Kiểm sát tỉnh Kiên Giang yêu cầu xem xét lại sự việc minh oan cho ông Đoàn Hữu Hậu.
Chủ Tọa phiên Tòa Thẩm phán Lê Thị Kim Cúc, hỏi “ bị hại” Bùi văn Tạo. Ông Tạo trình bày là “ông Hậu không có ý lừa tôi, chẳng qua là sự hiểu lầm…” Bà Thẩm phán đã chợn mắt“chận họng” quát: “ Anh nói một hồi tôi quy tội anh lo hối lộ đó”, Tạo không dám nói tốt về Hậu. Cả hai người “bị hại” ông Bùi văn Tạo và bà Đinh Ngọc Diễm đều nói rằng ông Hậu không có lừa đảo và xin Tòa xem xét lại “tội danh” giảm nhẹ cho ông Hậu.
Luật sư Đoàn Công Thiện - Chủ nhiệm Đoàn Luật Sư tỉnh Kiên Giang bào chữa cho “bị cáo”, trình bày đưa ra 2 tờ đơn yêu cầu của bà Đinh Ngọc Diễm và đọc trước Tòa. Thẩm Phán giật mình thoáng vẽ bối rối, và rồi lấy bình tỉnh làm ra vẽ “không hay biết” gì về 2 tờ đơn yêu cầu nầy. Mặc dù trước đó đã Tòa đã có nhận 2 tờ đơn nầy. Luật sư Thiện hỏi bà Diễm: “ Có phải đơn nầy chị viết?” Bà Diễm nhận là có nhờ Luật sư Bắc viết hộ và chính bà ký tên vào 2 tờ đơn đó. Luật sư Thiện đọc trích đoạn nội dung đơn bà Diễm : “Thật ra tôi không phải là “nguyên đơn” trong vụ án ...Trước đó Công an TP Rạch Giá đã có công văn trả lời với tôi là vụ việc tôi với ông Hậu không có dấu hiệu phạm tội hình sự, bảo tôi có khiếu nại thưa đến Tòa Dân sự để được xem xét. ( những chữ in nghiêng là nguyên văn)
Đó là công văn số 30 / CV-CATP (AN) do Trưởng Công an TP Rạch Giá Trung tá Phan Bữu Đường ký ngày 25/01/2011 xác định “vụ việc của ông Đoàn Hữu Hậu và bà Đinh Ngọc Diễm là giao dịch Dân sự, đôi bên tự thương lượng giải quyết “ ông Đoàn Hữu Hậu cũng nhiệt tình giúp đỡ, hướng dẫn làm thủ tục khiếu kiện cho tôi thời gian xét xử sơ thẩm ở Tòa án huyện Phú Quốc. Tôi nghỉ rằng ông Hậu không có ý tưởng lừa đảo”
Luật sư Thiện trình ra Công văn Công an TP Rạch Giá. Hội đồng xử án như không quan tâm lắm.
LS Thiện đọc tiếp nội dung đơn đề ngày 8/01/2014:
“…Tôi đã trà tiền bồi dưỡng cho ông Hậu tổng cộng 70 triệu đồng. Nhưng vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi, nên tôi đòi tiền lại. Tôi đã nhiều lần khẳng định là ông Hậu không có lừa đảo… Khi cơ quan điều tra Công an tỉnh mời tôi làm việc, tôi cũng chỉ đưa đơn khởi kiện Dân sự theo hướng dẫn của CATP…”
Luật sư Thiện đề nghị Tòa xem xét nội dung đơn thư nầy, nếu không giải quyết theo yêu cầu đương sự, thì nên xem đây là chứng cứ, chứng minh bà Diễm trả nợ cho ông Đoàn Hữu Hậu. Nội dung đơn yêu cầu phù hợp với khai báo trong hồ sơ vụ án. Thế nhưng Chủ Tọa phiên Tòa “làm ngơ”.
Luật sư Dương Tấn Lộc bào chữa “bị cáo” cho rằng cáo trạng của Viện Kiểm sát buộc tội ông Hậu không có chứng cứ, chỉ dựa vào lời khai bà Diễm. Nhưng bà Diễm khai cũng không nhất quán, khi thì thế nầy, khi thế kia. Hai giấy chuyển tiền của bà Diễm qua trung gian (bản poto BL số 94 và 95), không ghi rõ là gửi tiền gì, nên không thể khẳng định là bà Diễm gửi cho ông Hậu để “ chạy án”.
Trong hồ sơ vụ án, ông Phù Đôn Tùng, Nguyễn văn Toàn, Đỗ Thanh Nam, Trương Thanh Hùng đều có tường trình gửi đến cơ quan chức năng, trình bày là có biết và chứng kiến việc bà Diễm thỏa thuận với ông Hậu, là nếu thắng kiện ở huyện Phú Quốc thì thưởng 10% ( BL số 42,43, 67,68,69) và ông Hậu chỉ giúp bà Diễm ở cấp huyện. Nhưng những người nầy không được Tòa triệu tập với tư cách là nhân chứng. Trong khi trước đó “bị cáo Hậu” đã nhiều lần yêu cầu Tòa án triệu tập nhân chứng.
Trước Tòa ông Bùi văn Tạo cũng đã thừa nhận là ông Hậu giúp làm đơn xin giám định thương tật và các giấy tờ để gửi đến các cơ quan chức năng xem xét giảm nhẹ. LS Lộc trình bày: Tạo bị khởi tố tội “ Cố ý đánh người gây thương tích”. có tỷ lệ thương tật 62% vi phạm Điều 104 BLHS thuộc khung 3, mức phạt tù từ 7 năm đến 15 năm. Tạo tìm đến Hậu, đưa tiền nhờ Hậu đi xác minh, hướng dẫn làm thủ tục giám định lại thương tật người bị đánh … Hậu đã làm thủ tục giám định lại, Viện Khoa học hình sự thuộc Bộ Công an tại TP Hồ chí Minh giám định kết quả tỷ lệ thương tật xuống còn 48,56%. Do đó khung hình phạt hạ xuống vào khung 2 “ bị phạt tù từ 3 đến 7 năm”. Tạo chỉ bị Tòa án huyện Giồng Riềng tuyên 3 năm tù. Bên bị hại kháng án, đề nghị nâng mức phạt tù, nâng tiền bồi thường. Tòa phúc thẩm giữ y án 3 năm tù. LS Lộc nhấn mạnh : Nếu không có sự tư vấn hướng dẫn làm thủ tục của ông Hậu thì Tạo bị Tòa phạt ít nhất 7 năm tù ( khung 3, từ 7 năm đến 15 năm)
Ông Bùi Hải Thủy – Kiểm sát viên cho rằng ông Hậu không có thẻ hành nghề, không có khả năng làm những chuyện về vấn đề pháp luật. Luật sư Lộc nói: Không phải đợi Luật sư mới có thể tư vấn, hướng dẫn pháp lý, viết đơn. Miễn là người đó có hiểu biết, có trình độ. Trường hợp ông Hậu có khả năng làm những việc đó. Ngay cả người được ủy quyền tranh tụng trước Tòa, cũng không nhất thiết phải là Luật sư. Việc làm của Hậu “pháp luật không cấm”.
Trước Tòa ông Tạo có thừa nhận là có trừ cho Hậu 8 triệu đồng. Chỉ cấn gửi lại 20 triệu. Hiện không biết là vợ của Tạo nhận từ ông Hậu bao nhiêu tiền. ( chứng tỏ ông Tạo không quan tâm việc đòi tiền lại) Ông Hậu thừa nhận đã trả cho vợ Tạo 16 triệu đồng, chỉ còn thiếu 4 triệu đồng. Đang trong quá trình đó Công an Điều tra mời làm việc, ra quyết định khởi tố ngày 9 tháng 4 năm 2012.
Phải kết cho có tội
Nói lời sau cùng “ bị cáo Đoàn Hữu Hậu” mong Hội đồng xét xử sáng suốt công tâm phán xét đúng người đúng tội. Hai vị Hội Thẩm từ đầu đến cuối không hỏi han, nói năng một điều gì. Trên bàn, trước mặt hai vị duy nhất có bản cáo trạng. Sau 10 phút “ nghị án” ngắn ngũi Tòa tuyên án: Đoàn Hữu Hậu phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tuyên phạt 2 năm tù, buộc bồi thường 32 triệu đồng( bản án trước là 29 triệu đồng)
Bản án là một sự gán ghép miễn cưỡng, hình sự hóa dân sự, thiếu chứng cứ, không thuyết phục… Ông Đoàn Hữu Hậu không nhận tội và làm đơn kháng án.
Cà hai Luật sư đều cho rằng, hai trường hợp trên đều là giao dịch dân sự. Cơ quan tố tụng đã hình sự hóa một quan hệ dân sự.
Cả hai sự việc bà Diễm, ông Tạo đều do ông Long- Công an tỉnh Kiên giang đến tận nhà “ động viên” viết đơn tố cáo ông Hậu để lấy tiền lại giùm. Rồi chính Công an tỉnh điều tra khởi tố…
Đoàn Hữu Hậu là một nhà báo lâu năm, chuyên viết về đề tài pháp luật, có hai bằng cữ nhân, nguyên Trưởng văn phòng đại diện báo Gia đình & xã hội. Là Phóng viên trong hàng “ topten” trong việc chống tiêu cực, được biết đến như là “cứu tinh” cho người dân “thấp cổ bé họng”. Trong cuộc sống có nhiều việc liên quan đến pháp luật, người dân không dễ tìm luật được luật sư, thì người như ông Hậu là rất cần cho người dân.
Dư luận đang trông chờ “ đèn trời” soi sáng của Tòa án Nhân dân Tối cao.
Chúng tôi tiếp tục theo dõi và thông tin đến bạn đọc về “ kỳ án” nầy./.
Thanh Toàn
Tác giả gửi trực tiếp đến VANGANH.INFO
Gửi kém: Ảnh minh họa
VANEWS VIDEO CHANNEL - TV 
VANEWS VIDEO CHANNEL - TV 
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét